哈贝马斯:不必要的妥协——评罗尔斯的《政治自由主义》

  • 时间:
  • 浏览:0

   〔德〕J.哈贝马斯/文 江绪林/译

   在实践哲学最近的历史上,约翰·罗尔斯的《正义论》《正义论》:剑桥,哈佛大学出版社,1971年,以下简称TJ.标志着另5个多多关键性的转折,假使 他恢复了作为严肃的哲学探究对象、但却长期受到冷落的道德大问题的地位。康德以有一种独特的办法提出道德学的基本大问题,有一种 办法要求理性主义的答案:亲戚亲戚亲们应当没办法 行为,使得亲戚亲戚亲们的行为对每每其他人都同样是善的。罗尔斯摈弃了康德的超验哲学背景假设,在关涉到另5个多多正义社会的构建大问题上,重述了康德的理论办法。与实用主义和价值怀疑主义不同,罗尔斯对康德的自律原则提出了有一种主体间的阐释:在理性的公共运用的基础上,法律若能被相关者普遍接受一段话,没办法 ,当亲戚亲戚亲们遵守有一种 法律时,亲戚亲戚亲们的行为便是自律的。在新近的《政治自由主义》《政治自由主义》:纽约,哥伦比亚大学出版社,1993年,以下简称PL.(在该书中,罗尔斯完成了对我每每其他人二十年来的正义理论的扩展和修正工作)中,他把有一种 自律的道德概念作为解释民主社会中公民政治自律的关键:"也能了当亲戚亲戚亲们履行政治权力的实践符合宪法时,即当亲戚亲戚亲们能也能了理性地期许自由而平等的公民,按照亲戚亲戚亲们的同去人类理性能也能了接受的有一种 原则和理想来认可该宪法的根本内容时,亲戚亲戚亲们履行政治权力的实践才是全版恰当的"(PL137)。过后罗尔斯采取了有一种反对功利主义的立场,而现在他主要宣告的是实用主义的立场,有一种 立场质疑了每每其他人共享的公共理性曾经有一种预设。

   罗尔斯论证了建构许多现代社会所必需的原则——假使 让你 确保由自由平等的亲戚亲戚亲们构成的公民之间的公平媒体商务合作一段话。罗尔斯的第一步是阐明我每每其他人的立场,从有一种 立场出发,设想的代表能也能了公平地给出该大问题的答案。罗尔斯解释了为有一种 在原初请况中的参与者会在另5个多多基本原则上达成一致:首先是在自由原则上,办法此原则每我每每其他人在基本的自由方面都有平等的权利;其次是在另5个多多附属的原则上,该原则确保公职在假使 均等的条件下向所有的人开放,假使 鼓励社会的不平等也能了在适合于大约受惠者的利益时才是可接受的。在第二步中,罗尔斯表明,在另5个多多元社会中,有一种 正义观念也能期许得到同意,而有一种 正义观念有一种就促进有一种 社会多元化。作为有一种不须须求取得真理地位的理性构造物,政治自由主义对有一种 彼此冲突的世界观保持中立态度。在第三步也是最后的步骤中,罗尔斯简述了宪政国家中的基本权利和原则,有一种 权利和原则能也能了从正义的两条基本原则中推导出来。与有一种 步骤的次序一致,我的异议(我很欣赏罗尔斯理论的构设,同意其意向,认为其基本结论是正确的,假使 我的异议是有一种家族外部的争议。)与其说是针对罗尔斯的构想有一种,不如说是针对该构想实施中的许多方面。我的感觉是:罗尔斯向敌对的哲学立场做出了让步,而有一种 妥协却损害了其构想的说服力。

   首先,我怀疑原初请况的所有方面是不是构设得足够阐明和保证有一种基于义务论正义原则的公平判断的立场(I)。其次,我认为罗尔斯应该在正当性论证大问题和可接受性大问题之间做出更清晰的区分;作为有一种代价,他似乎在追求其正义概念的中立性地位的同去放弃了这同一概念对有效性的要求(II)。这另5个多多理论决断的结果假使 有一种宪政国家的建构,该类型的宪政国家对基本的自由权利比对正当的民主原则给予了更为优先的地位。由此,在协调现代自由和古代自由有一种 目标上,罗尔斯失败了(III)。我以政治哲学的自我理解有一种 主题结速我的评论:在后形而上学思想时代,罗尔斯的方案假使 是恰当的,假使 其办法要是我须错误。

   一、原初请况的设计

   罗尔斯设想的原初请况是曾经有一种处境,在其中理性取舍的公民代表服从于特定的约束条件,该约束条件能保证在实践大问题上公平的判断。全版的自律有一种 概念为假使 生活在秩序良好的社会建制中的公民所保留。为了建构原初请况,罗尔斯将政治自律有一种 概念分为另5个多多次责:一方面是寻求理性利益的参与者在道德上中立的价值形式,我每每其他人面是实质性的道德立场约束,在有一种 约束下参与者们为公平媒体商务合作的系统取舍原则。假使 有一种 规范的约束,参与者只允许被赋予大约的价值形式,尤其是"对于善概念的能力(因假使 理性的)"。不管有一种 参与者是仅仅怀着目的论理性的考虑,还是也在从事着事关人生规划的伦理探索,亲戚亲戚亲们后会按照亲戚亲戚亲们的价值偏爱来做出我每每其他人的取舍(也假使 说,从亲戚亲戚亲们所代表的公民群体的立场来取舍)。

   原初请况的建构(有一种 原初请况以有一种明智的办法构设了理性行为者的取舍自由)为罗尔斯最初的意图辨明,有一种 意图假使 将正义论作为一般的取舍理论的一次责。罗尔斯结速时认为,在方案范围从属于理智的取舍有一种 前设下,参与者只前要以有一种恰当的办法来限定,以僵化 从亲戚亲戚亲们明智的自我利益中推导出正义原则有一种 守护程序。假使 罗尔斯加快速度就意识到,自主公民的理性也能了被还原为受主体偏爱所制约的理性取舍。然而,假使 在设计原初请况结速所试图达到的目标被修正过后,罗尔斯仍不得不持曾经有一种观点:道德立场的目标能按有一种 办法操作。这就是因为分析了许多令人遗憾的后果,下面我将谈及其中有一种:(1)仅仅在理性利己主义的基础上,存在原初请况的参与者也能把握其委托人的有一种 价值层面最高的利益吗?(2)基本权利也能与基本善相和谐一致吗?(3)无知之幕能保证判断的公平性吗?

   (1)罗尔斯也能了一致地维持有一种 决断,即全版自律的公民也能被匮乏有一种 自律的参与者所代表。公民被认为是具有正义感和善观念的能力的道德人格,假使 致力于以理性的办法发展自身有一种 内在的倾向和潜质。而就原初请况的参与者而言,道德人格的合理价值形式被理性设计的约束条件所取代。而与此同去,参与者却被指望也能理解和适当考虑恰恰伴随着有一种 人格价值形式而来的公民的"价值层面最高的利益"。累似 ,亲戚亲戚亲们前要考虑如下事实,如自律的公民不仅仅从自我利益出发,假使 基于正义原则来尊重我每每其他人的利益,亲戚亲戚亲们有责任保持忠诚,亲戚亲戚亲们试图通过对自身理性的公共运用来确信现存制度安排和政策的合法性,等等。假使 ,原初请况的参与者被假定能理解和严肃地承担自律的相关因素和后果,而亲戚亲戚亲们却认为,有一种 参与者有一种不前要具有有一种 道德自律。当然,对于倡导自我关联的利益和在细节上仍不清晰的善概念的亲戚亲戚亲们来说,上述请况或许仍然是可信的。假使 ,对正义考虑的意义仍然能不受理性利己主义者的影响吗?无论怎样才能,在理性利己主义所设定的范围内,参与者们是也能了取得互惠立场的,而有一种 互惠立场是亲戚亲戚亲们所代表的公民所前要采取的——假使 有一种 公民要以有一种公正的办法来出理 有一种 对每每其他人都同样是善的事物一段话:"在其合理慎思中,各参与者都认为……不存在任何外在于亲戚亲戚亲们自身观点的合理代表的立场"(PL73)。假使 参与者们要理解亲戚亲戚亲们所寻求的义务论原则的含义,假使 充分地考虑其委托人对正义的利益,亲戚亲戚亲们所具有的认知能力前要超出对理性取舍者(有一种 理性取舍者假使 对于义务论的正义是漠不关心的)来说假使 足够的能力。

   当然,罗尔斯也能相应地修正其原初请况的设计。实际上,在《正义论》中他假使 以各种办法限定了各方契约参与者的合理性概念。一方面,参与者们彼此相互间漠不关心,像"尽假使 获取最高分数"(TJ144)的游戏者那样指导我每每其他人的行为。我每每其他人面,亲戚亲戚亲们又具有一种"纯形式"的正义感,假使 亲戚亲戚亲们知道亲戚亲戚亲们将遵从秩序良好的社会里的原则,在有一种 社会里亲戚亲戚亲们将要扮演公民角色(TJ145)。我唯一的大问题是,沿着有一种 方向扩展过后,该设计是不是假使 已次责原初模式太远而一蹶不振 了其分量呢?假使 一旦参与者们不再局限于理性利己主义的范围而与道德人格有一种近似,没办法 在主体取舍的合理性与严格的客观限制之间的区分就会失效,而正是通过有一种 区分,有一种 关心自我利益的代理人才被认为能也能了取得道德上正确的决断。有一种 后果或许对该方案的其它次责后会有很大的影响,但它使人注意到被原初的意向(有一种 意向同去又被一蹶不振 了)所强加的概念上的限制,有一种 原初意向曾经是为了给托马斯·霍布斯的大问题提供另5个多多理性抉择的方案。假使 原初请况理性抉择的设计的曾经结果是对基本善的引入,而有一种 限制条件对该理论的进一步发展是有点要的。

   (2)对于约束自我视角的理性取舍者来说,所有类型的规范事物都能全版用利益或价值来陈述,有一种 利益或价值能被善满足。罗尔斯将"基本善"界定为亲戚亲戚亲们为实现生活蓝图所前要的有一种 普遍手段和媒介。对各方参与者来说,正义原则的大问题也能了以基本善的公正分配大问题的形式出現。假使 罗尔斯采纳了适合于有一种特定的善伦理学的正义概念,该伦理学与其说与有一种权利的理论(如罗尔斯我每每其他人的从自律概念结速的权利理论)一致,不如说更接近亚里士多德或功利主义的途径。恰恰假使 罗尔斯坚持有一种正义概念(在有一种 正义概念中,公民的自律通过权利被建构起来)分配的范式,从而对他造成了困难。权利也能了通过实践来"享有"。它们(指权利)假使 被认同为基本善一段话,则会丧失其义务论的含义。也能了有一种 享有权利的亲戚亲戚亲们彼此承认别人自由平等的地位时,有一种平等的权利分配才假使 出現。当然存在对善或假使 的均等分享的权利,假使 权利首先调节的是行为者之间的关系:权利也能了像物件那样"被占有"。假使 我的意见不错一段话,理性取舍模式在概念上的限制妨碍了罗尔斯从基本权利来推定基本自由,因而不得不将有一种 基本自由解释为基本善。这是因为分析罗尔斯将必要规范的义务论含义等同于价值偏爱的目的论含义。曾经,罗尔斯就混淆了许多区别,为了表明有一种 混淆怎样才能在其出理 途径中限制了罗尔斯的取舍,我将简要地提及有一种 混淆。

   规范关涉到有一种 亲戚亲戚亲们应该做有一种 的决断,而价值则涉及有一种 最值得向往的行为的决断。普遍认同的规范对于亲戚亲戚亲们施加了平等而毫无例外的义务,而价值则表达了许多特殊群体为之努力的、亲戚亲戚亲们认为更可取的善。规范能也能了在通过履行一般的行为预期模式的意义上被遵从,而价值假使 善则也能了通过目的性行为来实现或获得。规范提出的是有一种二元取舍的有效性要求,它要么被认为是有效的,要么就被认为是无效的:对于应当陈述,就如对断言陈述一样,亲戚亲戚亲们也能了回答"是"或"不"——假使 不做判断。与此对照的是,价值则注重各种偏爱的关系,这是因为分析许多善比其它的善更有吸引力:假使 亲戚亲戚亲们能也能了用赞同的办法把评价性陈述置于更高或更低的层面上。规范的束缚力量是因为分析有一种绝对普遍而无条件的责任:另5个多多人所应当做的事情或行为对每每其他人而言都同样是善的。价值偏爱反映的是有一种评价和暂时的善的次序,在特定的文化中,有一种 善的次序被建立起来或被特定的群体所采纳:有一种 重要的评价决断或存在高层面的偏爱对于亲戚亲戚亲们(或我)是善的。最后,当许多规范对同一对象群提出合法性要求时,有一种 不同规范之间彼此也能了相互矛盾。亲戚亲戚亲们之间前要彼此协调一致,前要构成另5个多多系统。与此对照的是,不同的价值之间在竞争优先地位;当亲戚亲戚亲们在有一种文化或群体中获得相互承认时,亲戚亲戚亲们会形成有一种充满内在紧张的不稳定的价值形式。总结后边的分析,规范不同于价值,第一在于规范与法则统治相关,而价值则与目标性行为相关;第二,规范要求对各个合法性宣称进行二元取舍,而价值则将之置入梯度模式中;第三,规范是绝对的,而价值则也能了相对的约束力;最后,规范系统前要满足的标准对价值系统不须存在。

然而,罗尔斯希望公正地对待有一种 在上述区别中表现出来的义务论的直觉;假使 ,作为原初请况设计的另5个多多后果,他前要补偿被抹平的义务论尺度,他在引进基本善有一种 概念时就放弃了义务论尺度。假使 罗尔斯对第一原则比对第二原则授予了更为优先的地位。然而,从自我视角来看,基本自由对由第二原则调节的其它基本善的绝对的优先地位是不能自己得到论证的,而正是在有一种 自我视角中,亲戚亲戚亲们才形成亲戚亲戚亲们的利益和价值。HLA哈特在他对罗尔斯的批评中假使 清晰地表达了有一种 思想。有趣的是,罗尔斯也能了通过对基本善换成另5个多多附带的限制来宣告有一种 批评,该附带限制保证作为基本权利的基本善与基本自由具有一种关系:罗尔斯只承认有一种 对生活蓝图和作为自由平等人格的公民的道德能力的发展有益的因素是基本善。(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 政治学 > 政治学大师与经典 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/7464.html