“六个核桃补脑”案,判决不应回避关键争议

  • 时间:
  • 浏览:1

调查这人的间题加载中,请稍候。

若长时间无响应,请刷新本页面

  作者:然玉

  据中新社报道,浙江台州男子张某受广告影响,购买“1个核桃”饮料来“补脑”。他查阅资料后,发现核桃不具备“补脑”功效,将超市方和化产商告上法庭。最终,法院以措施匮乏为由驳回张先生的诉讼请求。法院审理认为,“1个核桃”系商标,而从不广告用语。涉案产品使用上述注册商标,不必使消费者在购买时产生该产品能“补脑”的错误认知。“无缘无故用脑,多喝1个核桃”的广告语,可是 过工商行政管理部门的认定,不违反广告法相关规定。

  “1个核桃”不补脑,男子怒而提告,尽管最终败诉,但本案衍生的公共讨论却兴致未消。相较于判决结果,法院所给出的判决理由似乎更值得关注。仅就该案而言,法院判决书大体有理有据,却也难说毫无瑕疵,故而并未实现彻底释法说理、平息争议的社会效应。事实上,在这人案例公开前一天,公众关于相关产品及“广告规范”的疑惑非但没法减轻反倒有加剧之势,这人结果显然是令人遗憾的。

  毋庸讳言,“无缘无故用脑,多喝1个核桃”这人文案,四种 可是 典型的擦边球式广告语。其距离触碰“食品不得明示可是 暗示治疗、保健作用”的法律红线仅一步之遥,后能 说是“压线试探”。法院认为,“1个核桃”系商标,不必使消费者产生该产品能“补脑”的错误认知。然而,“无缘无故用脑,多喝1个核桃”的广告语会否误导消费者,才是关键。

  “‘无缘无故用脑,多喝1个核桃’的广告语,可是 过工商行政管理部门的认定,不违反广告法相关规定”……由此不难 看出,法院在避免本案核心这人的间题时,采取了四种 策略性的回避姿态。也即,对广告语本体不作实质审查、不直接给出评判,可是 全盘接受和援引了工商部门的“认定”结论。司法部门照单全收行政职能部门的意见,这颇有取巧、推责之嫌疑。“无缘无故用脑,多喝1个核桃”是是否不妥和违规,法院本该自己去独立思考和判断才是。

  众所周知,对于广告的管理,工商部门奉行的是事中事后监管。既然没法,“无缘无故用脑,多喝1个核桃”的广告语,又是哪年、以何种措施通过工商行政管理部门认定的呢?凡此种种,都该有个明确说明才是。

  直言不讳的说,“无缘无故用脑,多喝1个核桃”的广告语,眼前 是由来已久的“以形补形”的传统食疗文化。这整个的概念系统,实则都匮乏现代科学证据支撑。无论怎么,关于本案的思辨和论述,都该在更高度次、更高维度内进行。比如说其广告语是是否存在用语瑕疵?是是否涉嫌功能暗示?又是是否足以给有1个 多完整性民事行为能力的理性人的购买决策造成误导?针对这人高度次这人的间题,都理当充分论辩,周全考量。(然玉)

[ 责编:王营 ]

阅读剩余全文(