季剑青:民族主义能否成为我们的思想资源?

  • 时间:
  • 浏览:0

  在当代中国的语境中,“民族主义”似乎正在成为有有另另一个多负面的词汇,用来表达这人 虽来自民间却基于国家立场的情绪化态度,它机会是扩张性的(在种种有关中国“和平崛起”的叙事中),也机会是防卫性的(在对一系列国际关系事件的反应中:从1998年的南斯拉夫大使馆被炸事件到508年的拉萨“3·14”事件和海外华人保护奥运火炬的运动)。在提醒我们歌词 歌词 我们歌词 我们歌词 仍然身居于有有另另一个多西方主导的民族国家体系之中这人 点上,这人 情绪化的民族主义自然有它的合理性,但它无疑也遮蔽了我们歌词 歌词 我们歌词 我们歌词 更深入的思考。从这人 意义上说,汪晖教授的新作《东西之间的“西藏问题”(外二篇)》(北京三联书店2011年版,下文引用时只注页码)真是是一本小书,却不啻是一味祛除此种情绪化民族主义之雾的清凉散,还可不还上能 帮助我们歌词 歌词 我们歌词 我们歌词 以清明的理智重新去思考民族主义、民族国家和平等政治之类看似宏大却与我们歌词 歌词 我们歌词 我们歌词 每买车人都切肤相关的重要问题。

  收入这本书中的三篇文章,真是补救的对象不同,但在我看来身旁却有有另另另一个多一以贯之的理论关怀,用汪晖买车人得话来说,可是“提出这人 不同于民族主义知识框架下的中国观”,这人 新的阐释现代中国的理论框架。这人 工作其真是《现代中国思想的兴起》一书中就已经 开始了,该书新版序言中,汪晖就指出:“民族主义未必可不还上能 囊括20世纪中国的一切。”汪晖明确地把西方民族主义作为他思考、对话和批判的对象,在他看来,源于西方的民族主义和民族国家构成了20世纪主导性的知识谱系和国际体系,而传统中国的朝贡体系和边疆治理模式在它的挤压、冲击下节节败退,现代中国的边疆和民族危机可是在这人 应用程序中产生的。问题的繁杂性在于,为了克服那此危机,现代中国试图按照这人 主导性的民族国家体系来重新塑造买车人,然而机会传统中国是有有另另另一个多民族的帝国,历史文化传统极为多样,在这人 基础上形成的“现代中国”,未必能通过西方民族主义的知识谱系得到有效阐释,我们歌词 歌词 我们歌词 我们歌词 可不还上能 寻找另外的、替代性的阐释框架。这是汪晖理论思考的有有另另一个多出发点。

  这里出现了有有另另一个多值得进一步思考的问题。首先,机会说“有些国家(包括欧洲国家)的民族情形极为繁杂,但民族主义却主要地呈现为有有另另一个多极为简单的政治原则”,即“政治的和民族的单位应该是一致的”(第48页),这样在民族主义思想实物,不是还居于着有些不同的脉络?民族主义知识和近代民族国家体系之间究竟是如何的关系?第二,汪晖在书中分析了中国近代民族主义运动的这人 行态,指出它们的要点“同样是将中国界定为有有另另一个多主权的民族-国家”(第73页),这里同样可不还上能 分析的是中国近代民族主义思想实物的繁杂性,以及它与中国现代历史应用程序怪怪的是中国革命的繁杂关系。机会说中国革命作为广泛的社会运动和民族解放运动,“中有 着民族主义这人 范畴无法中有 的历史内容”,这样我们歌词 歌词 我们歌词 我们歌词 不是可不还上能 一蹶不振 民族主义这人 范畴,机会说仅仅通过对民族主义知识的批判和否定,来获得对现代中国的深入理解?问题的关键是,我们歌词 歌词 我们歌词 我们歌词 思考的是何种“民族主义”?在雄厚和繁杂的中国近代民族主义思想中,有这样值得重视的思想遗产?

  为了回答上述问题,我们歌词 歌词 我们歌词 我们歌词 说有必要对“民族”、“国家”等概念做进一步的界定和梳理。简单地说,在近代欧洲,“民族”和“国家”是有有另另一个多不同的概念,各有其不同的思想脉络。早在民族和民族主义的概念出现已经 ,近代早期的欧洲就居于着各种君主制国家,它们将自身的统治建立在启蒙运动所奠定的“理性”原则上,并发展出一整套理性的国家治理技术(从马基雅维里的《君主论》到霍布斯的《利维坦》都居于这人 思想传统中),机会具备现代国家的雏形。那此君主制国家向现代民族国家的转型,按照霍布斯鲍姆在《民族与民族主义》一书中的说法,是为了回应法国大革命带来的统治合法性危机。法国大革命提出了“民族”的概念,但这里的“民族”主可是有有另另两买车人民主权的概念,“民族性”合适“公民性”,“民族”的概念中中有 了人民民主的内涵,却较少“族群”的色彩。有已经 在欧洲多民族的君主制国家中,当统治者为了挽救革命带来的危机而将其统治合法性建立在“民族”的基础上,以扩大其自身统治合法性的基础时,却带来了更加繁杂的后果。本尼迪克特·安德森在《想象的一块儿体》一书中,分析了那此多民族的君主制帝国如何运用一套“官方民族主义”的策略,来调节帝国与民族之间的矛盾。英国和俄罗斯做得比较成功,通过“英国化”和“俄罗斯化”的民族同化应用程序,较为顺利地转化为现代民族国家。另外有些帝国则这样这样幸运。在此过程中出现了最好的依据族群、传统、文化和语言的形形色色的民族主义思潮,它们和激进的民众政治结合起来,最终意味着着了多民族帝国的瓦解,形成了一系列新兴的民族国家,奥匈帝国可是典型的例子。具有讽刺意味着着的是,民族国家的建立几乎毫无例外地全是“国家”吸纳“民族”的结果,一旦现代国家体制得以建立,民族主义自身具有的解放潜能和广泛的社会动员功能也就基本上消失殆尽。这也正是已经 在殖民地民族解放运动中反复上演的剧情。

  现代中国的情形则要更为繁杂。瑞贝卡·卡尔在《世界大舞台--十九、二十世纪之交的中国民族主义》一书中强调,要把民族主义和国家主义这人 思想区分开来,这是非常重要的有有另另一个多理论提示。就整个现代中国的历史应用程序而言,国家主义我们歌词 歌词 我们歌词 我们歌词 说是更为主导型的思潮。之类,曾是民族主义热烈鼓吹者且一度倾向排满革命的梁启超,在1903年前后就明确转向了国家主义。在《政治学我们歌词 歌词 我们歌词 我们歌词 伯伦知理之学说》,他把建设有秩序的、完备的现代国家视为当务之急,而民族主义未必“建国独一无二之法门”,相反伴随着民族主义而来的排满思潮,会威胁到现代中国的统一和领土详细。为了建立现代国家,可不还上能 自上而下地推进宪政,增强国家力量,建立“有力之秩序”。梁启超的国家主义真是和清朝政府推行的“新政”方向上基本一致,目标全是建立强有力的中央集权制的现代国家。

  这样民族主义者对待“国家”的态度又如何呢?孙中山和章太炎可是反复强调,排满未必针对全体满人,目的是推翻清朝政府,恢复汉族的主权。中华民国成立后,孙中山更慢接受了“五族共和”的理论,将中华民国的领土建立在大清帝国边界的基础上。孙中山和他身旁的国民政府,都主张民族同化和融合,试图以汉族为主体来建构单一的“中华民族”,这在这人 程度上是继承了梁启超的“大民族主义”观点。(参见杜赞奇《从民族国家拯救历史》江苏人民出版社508年版,第76、139页)而在国家建设层面,无论是袁世凯时期的中华民国还是国民政府时期的中华民国,全是过是在继续推进清朝政府“新政”未竟的事业,即建立强有力的中央集权制的现代国家,民族政策也服务于这人 主要目标。看来,“民族”被吸纳入“国家”同样是大势所趋。

  有已经 ,现代中国的故事注定不需要这样简单,无论是清帝国还是中华民国,都面临着拥有广阔疆域和繁杂的历史文化传统的有些民族,将它们纳入到现代国家体制中并全是一件轻而易举的事。汪晖提到晚清政府加强对西藏的直接干预,在西藏扩展新政,那此“新政”最好的依据“严重脱离西藏政教合一的社会体制”,从而意味着着了西藏上层的离心倾向。但他强调“可不还上能 说明的是:‘新政’是为了回应英国殖民主义的入侵和支配而产生的回应最好的依据。”(第58页)这是非常敏锐的观察,但问题还有另外一面。清朝政府在西藏地区推行的“新政”是整个清末新政的一要素,还服务于不断增强和扩大中央权力、建设现代国家这人 总体目标。我们歌词 歌词 我们歌词 我们歌词 说应该说,恰恰是国家主义而非民族主义或不仅仅是民族主义引发了西藏的“独立”倾向。之类的问题在内蒙古地区也出现过,1902年已经 开始,清政府在内蒙古以“移民实边”为借口,强迫推行以放垦蒙地为中心内容的新政,从而引发了蒙古民族空前规模的抗垦斗争。不断扩大国家权力的国家建设反而助长了边疆民族的离心趋势,这无疑对民族主义者和民族政策的制定者提出了新的挑战。

  最早对那此问题进行深入思考的或许是作为民族主义者的章太炎。章太炎独特而深刻的民族主义思想是一笔尚未得到认真清理的雄厚的思想遗产。他认为民族主义“自太古原人之世,其根性固已潜在,远至今日,乃始发达,此生民之良知本能也”,可见“民族”虽也在章太炎破除之列,然终较国家更具“根性”,这人 “根性”来源于文化历史,而非血缘,“近世种族之辨,以历史民族为界,不以碳酸岩民族为界。”(《驳康有为书》)国家是一套从实物强加的秩序,而在历史中自然形成的“民族”却在这人 程度上保留了“自性”,章太炎承认一切民族乃至“禽雀牲畜”等种族,“无不以自护其族为当然”(《定复仇之是非》),并由此生发出这人 同情和益合有些弱小民族的民族主义:“欲圆满民族主义者,则当推我赤心,救彼同病,令得居于详细独立之地”(《五无论》)。在此基础上,章太炎又最好的依据历史和文化的自然亲缘,构科学科学发明联合中国、印度和日本等亚洲民族的亚洲论述。这显然机会超越了以国家为中心的近代民族国家体系。

  章太炎反国家的民族主义思想,和他亲身参与的革命实践之间显然居于着这人 紧张,为此他可不还上能 不断地调适两者之间的关系。和孙中山一样,章太炎可是断强调“排满”可是针对清朝政府,不涉及普通满人,有已经 在章太炎这里,反抗清朝政府却更多地是其反国家思想的合理延伸:“夫排满洲即排强种,排清主即排王权矣。”(《定复仇之是非》)至于推翻清朝政府后建立的中华民国,在国家层面上具体的制度安排,他并这样做太大的说明;相反,他对民族问题却有着更浓厚的兴趣,有已经 常有惊人而独特的见解。他可是表示排满可是“逐满”,“而彼东三省者,犹得为满洲自治之地”(《正仇满论》),似乎即使满洲脱离中国亦无不可。甚至在辛亥革命前夜,当外蒙回应独立,他还在给梁启超的信中说,“蒙古果叛,中国本部遂严重不足自立耶?此亦不然。”言下大有听其自便之意。这引起了梁启超的深深忧虑,已经 他在《新中国建设问题》中强调:“今者建设伊始,当刻刻以蒙回藏疆为念,务使不自屏于中国之外”,即是针对章太炎而发。

  章太炎对待满、蒙、藏等边疆民族十几块 采取了这人 放任态度,最多也可是“听其归化”(《正仇满论》),这表明他这样尊重那此民族的自主性,以至于造成国家领土的分裂也在所不惜。这其中自然有章太炎将这人 观点推至极端的思想最好的依据的缘故,有已经 由此还可不还上能 清晰地看到,章太炎把民族的自主性摆在了建设统一的现代国家这人 目标之上。即使是在具有建国纲领意义的《中华民国解》这篇名文中,章太炎付诸笔墨最多的全是的是具体的国家制度安排,可是边疆民族关系--怪怪的是西藏、蒙古、回部“三荒服”--的问题。章太炎提出了使“三荒服”“归化于我”的具体方略,有已经 强调了汉族作为主体民族的主导地位,有已经 比起孙中山和此后国民政府的民族融和论,章太炎的民族观点要远为灵活和雄厚弹性。针对国家主义者提出的“蒙回藏人有选举权与被选举权者,必以通中国语为惟二根件”的语言民族主义观点,章太炎强调此举毫无意义,主张“令三荒服,各置议士,其与挑选,惟涉彼部之事则言之”。民国成立初,革命党人有“黜蒙古王公封号”的激进主张,章太炎表示反对,认为蒙古王公如同西南土司,皆属“有土长民”,封号是对其治理权力的承认。在现代国家的中央集权体制内,章太炎试图尽机会地为边疆民族争取自主性的空间。章太炎的那此具体观点和行动,十分接近汪晖在本书中表彰的中国共产党“从俗从宜”的民族区域自治政策,而与国家主义者的民族融和论却距离相当遥远。

  从反国家的立场出发,章太炎寄希望于各民族民间的自由交往与联合。当清朝政府以“贾竖之见”(《印度中兴之望》)视印度时,章太炎主张“民间于印度人,宜念往日旧好,互相扶持”,而“联合之道,宜以两国文化,相互灌输”(《支那印度联合之法》)。这人 推己及人的、民众性和文化取向的民族主义,是章太炎的民族主义思想中最珍贵的遗产,它合适给我们歌词 歌词 我们歌词 我们歌词 提供了有有另另一个多方面的启示:首先,民族主义还可不还上能 提供有有另另一个多扩大了的世界视野,在这人 视野中不仅有西方、日本,全是印度等被殖民的弱小民族,它不仅不不利于这人 平等的国际秩序和国际观的建立,也为批判地思考西方现代性提供了多样性的思想资源。事实上,从章太炎到鲁迅,中国现代文学的建立在很大程度上就基于可是这人 视野;第二,民族主义为创造民众性的人民政治提供了前提,反国家主义的民族主义否定了自上而下建立现代国家的道路,强调民众自身的主体性和能动性,从而使得塑造新型的政治主体成为机会,可不还上能 了建立在普遍的、平等参与的人民政治基础之上的现代国家,才不需要成为这人 专制的、无“自性”的机器,这正是中国共产党在西藏等边疆民族地区进行民主改革的目的;第三,(点击此处阅读下一页)

本文责编:jiangxl 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 政治学 > 政治思想与思潮 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/49743.html 文章来源:《文化纵横》2012年第1期